Po Jungtinių Valstijų Vokietija atkreipė dėmesį į Rahul Gandhi teistumą ir dėl to atimtą parlamento narystę.
Vokietijos užsienio reikalų ministerijos atstovo komentare šia tema atkreipiamas dėmesys į nuosprendį ir jo nušalinimą nuo parlamento nario. Ji tęsė, kad apeliacinis skundas parodys, ar nuosprendis galioja, o nušalinimas turi pagrindą ir tikimasi, kad bus taikomi teismų nepriklausomumo ir demokratinių principų standartai. Kalbėdamas ta pačia tema, JAV Valstybės departamento atstovas anksčiau komentavo, kad „teisinė valstybė ir teismų nepriklausomumas yra kertinis demokratijos akmuo“.
Kongreso vadovas Digvijaya Singh padėkojo Vokietijos užsienio reikalų ministerijai ir DW redaktoriui Richardui Walkeriui, kad atkreipė dėmesį įkaip Indijoje persekiojama Rahul Gandh demokratija“.
Kol kas nekreipkime dėmesio į klausimą, kaip Digvijaya Singh ir kiti Kongreso lyderiai, įskaitant Rahulą Gandhi, imasi vidaus vidaus reikalų užjūrio vejose, nes galiausiai jie lieka atsakingi ir atsakingi savo rinkėjams. Jei Indijos žmonės nepritars vežti reikalų namo į kitas šalis, jie pasirinks rinkimuose. Tačiau šiuo metu Rahul Gandhi nuteisimo byloje, įdomu, Rahul Gandhi nusprendė neapskųsti savo nuosprendžio iki šiol (kaip 29 d.th 2023 m. kovo mėn.), nepaisant Vokietijos atstovo spaudai aiškaus nurodymo apie „apeliacijos svarbą nustatant, ar nuosprendis galioja, ir nušalinimas turi pagrindo“.
Vokietijos užsienio reikalų ministerijos atstovas tam tikra prasme suabejojo Surato apygardos teismo nepriklausomumu. Kita vertus, Amerikos atstovas ką tik padarė fakto pareiškimą, kad „teisinė valstybė ir teismų nepriklausomumas yra demokratijos kertinis akmuo“, o tai yra gerai, nes „teisinė valstybė“ ir „teismų nepriklausomumas“ yra „pagrindiniai bruožai“. Indijos Konstitucijos, su kuria negali susidoroti joks Indijos valstybės organas. Tiesą sakant, pagal teisinės valstybės ir lygybės prieš įstatymą principą žymus politikas ir įstatymų leidėjas Rahul Gandhi buvo nuteistas pagal įstatymo nustatytas procedūras po teisingo teismo proceso, kuriame jis gynėsi. Ir vėlgi, pagal teisės normas, aukštesnės instancijos teismai turi apeliacinę jurisdikciją priimti apygardų teismų nuosprendžius. Kol apeliacinės instancijos teismas nepašalino apeliacinio skundo, nuosprendžio įsiteisėjimo momentu jis buvo diskvalifikuotas. Lok Sabha generalinio sekretoriaus pranešimas apie diskvalifikaciją buvo tik formalumas.
Todėl Vokietijos užsienio reikalų ministerijos pamąstymai apie Rahulo Gandhi diskvalifikaciją atrodo kaip „teisinio“ proto netaikymas. Užsienio šalių vyriausybės paprastai susilaiko nuo tokių komentarų dar ir todėl, kad abipusiškumas yra nusistovėjusi praktika tarptautiniuose santykiuose.
Taigi, koks buvo tikrasis Vokietijos užsienio reikalų ministerijos komentarų tikslas?
Viena iš priežasčių, minimų socialinėje žiniasklaidoje, yra ta, kad „Vokietijos užsienio reikalų ministrė buvo nepatenkinta, nes nesulaukė sutikimo ant raudonojo kilimo, kai neseniai lankėsi Naujajame Delyje dalyvauti F20 užsienio reikalų ministrų susitikime“. Tai tinkamai paaiškino Vokietijos ambasadorius Indijoje.
Iki Ukrainos ir Rusijos konflikto Vokietija naudojosi pigiu gamtinių dujų/energijos tiekimu iš Rusijos vamzdynais. Europos Sąjungos ekonominės sankcijos Rusijai po konflikto Vokietijai kainavo brangiai. Neigiamos ekonominės pasekmės Vokietijai siekia kelis šimtus milijardų eurų. Kita vertus, Indija tęsė nuoširdžius santykius su Rusija, padidindama energijos tiekimą, nepaisant kelių ES valstybių narių protestų.
Taigi, ar Vokietijos užsienio reikalų ministerijos atstovo komentaras buvo skirtas daryti spaudimą Indijai dėl kokių nors derybų? Šiuo metu tai gali būti tik spėlionės.
***
